La acupuntura y la medicina científica

A propósito de este artículo en Diario Médico

La acupuntura: ¿el accesorio filosófico para la Medicina Científica? – DiarioMedico.com.

Recomiendo el antídoto que se va vertiendo en el intersantísimo blog Science Based Medicine. Hay toda una categoría dedicada a la acupuntura. En estos artículos se van explicando por qué la acupuntura no debe ser considerada ni aplicada por médicos que se consideren serios.

Quizá merezca un post más largo pero básicamente mi postura es:

• se ignora como funcionaría la acupuntura [ la acupuntura parte de tres conceptos importantes: el Qi (pronunciado en castellano 'chi'), es la energía vital); el ying y el yang (la naturaleza de los polos opuestos), y los cinco elementos de la teoría médica china (madera, agua, fuego, tierra y metal)], el chi, el ying y el yang, pueden ser muy interesantes, pero no tienen base científica.
• se duda de que funcione: casi siempre se aplica materias en las que el componente subjetivo es muy importante (Según la Organización Mundial de la Salud y el Consenso del Instituto Nacional de la Salud, a la acupuntura se le debe entender como una ayuda terapéutica para el paciente, ya sea en los casos de algunas enfermedades gastrointestinales, trastornos psicológicos, funcionales o secuelas de parálisis.)
• si no hace daño (y eso parece que tampoco está claro) no pasaría nada
• es un negocio estupendo (lo cual no sería malo en sí, sólo si es una estafa)

Y esto lo aplicaría a casi todas la terapias alternativas. No son ciencia. No creo que funcionen. No hablan mi idioma. No las puedo recomendar.

Valentía

Childhood Cancer Awareness Month – The Big Picture – Boston.com

Posted using ShareThis

Los niños enfermos son muy valientes. Esta foto lo expresa de modo impresionante. Como padre creo que también expresa que “si pudiese, me cambiaba por tí, para que no tengas que pasar por esto”.

 

Valentía

Aclarando términos

En la discusión bioética (y creo que en toda discusión) es muy importante tener claros los conceptos porque de lo contrario dos personas pueden estar argumentando sobre temas muy distintos, cuando creen hablar de lo mismo.

Y además, rectificar es de sabios y me he equivocado.

Hace unos meses hablaba yo de quimeras a propósito de una ley británica que estaba siendo discutida en el parlamento en ese momento (ya ha sido aprobada). En realidad estaban hablando de híbridos citoplasmáticos. En esta página de Human Genetics Alert se explican las diferencias entre:

1. Embriones híbridos citoplásmicos
2. Verdaderos híbridos
3. Embriones modificados genéticamente
4. Quimeras

Las diferencias son interesantes porque algunos son biológicamente imposibles o muy improbables, otros ocurren de modo natural (aunque no en humanos, que yo sepa).

Si pedimos precisión terminológica: yo el primero.

Del derecho a muerte digna a la obligación de morir

Baroness Warnock: Dementia sufferers may have a duty to die – Telegraph.

Los derechos suelen ser un pozo sin fondo: comienzas por pedir un dedo y te acabas quedando con todo el brazo. En los temas bioéticos hay un aspecto que se suele invocar como consecuencia de relajarse en la defensa de los temas de la vida: la pendiente resbaladiza. En España lo estamos viviendo ahora con el aborto: se comenzó diciendo que sería para unos casos selecionados (tres supuestos de despenalización, nada más), se siguió relajando uno de los supuestos para que en la práctica el aborto fuese libre (consecuencia 100000 abortos al año, el 99% por ciento por peligro para la salud psíquica de la madre) y ahora tenemos a las puertas una ley de plazos que tratará de que el aborto sea un derecho. Después será una obligación: si tiene malformaciones, si no estás en situación de mantenerlo… tienes que abortar (en la práctica hoy en día muchas mujeres se ven tan presionadas que el aborto es de hecho, obligatorio para ellas).

En la eutanasia la táctica es la misma: se empiezan poniendo importantes restricciones, sólo para enfermos terminales, sólo si lo piden ellos… y se acaba haciendo a enfermos discapacitados no terminales, a bebes con malformaciones, etc. Véase el caso de Holanda.

Ahora viene Lady Warnock, la del informe del preembrión, a decirnos que los enfermos con demencia deberían considerar poner fin a sus vidas a través de la eutansia: en Gran Bretaña hay 700000 enfermos de este tipo cuyo coste para el NHS es de 35 billones de libras al año (imagino que serán 35000 millones de libras). Por su puesto ha levantado las iras de las personas que cuidan a estos enfermos, organizaciones médicas, etc.

Sé que no debería decir esto pero… lo voy a decir: esa señora que dice estas cosas tan poco sensatas, tiene 84 años. ¿Por qué no se aplica el cuento?

Y otra vez la confianza del paciente en el médico.

Ramón Sáez Valcárcel, Magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en Diario Médico, a propósito de la violencia en los hospitales:

Gran paradoja
Una de las paradojas de nuestro tiempo es que nunca como ahora la medicina ha dispuesto de medios y técnicas de curación tan eficaces, gracias a los avances científicos, y es precisamente el momento en que el médico goza de una peor imagen, que se traduce en un bajo aprecio y respeto de parte de los enfermos, que desconfían de su conocimiento y aptitud.

Desde luego, esa es la percepción de muchos sanitarios cuando consideran como problema prioritario defenderse de la violencia que el usuario descarga sobre ellos. Son muchas las causas de esa transformación: los grandes establecimientos y la burocratización, la medicalización de la sociedad o la responsabilidad profesional son parte de ella. Pero el olvido de que las necesidades de los pacientes son el fin inmediato de la actividad sanitaria y la pérdida de aquellas habilidades profesionales que caracterizaban al médico cuando ejercía un oficio particular cara a cara con el enfermo, que consistían más en acompañar a la persona en su padecimiento, comprender y atender que curar, están en el origen del problema.

Parece necesario indagar en esas causas y abordarlas en su conjunto si se quiere reinstaurar ese diálogo humano entre el sanitario y el destinatario de sus cuidados.

Lo cual confirma más mi impresión sobre los temas de confianza entre médico y paciente.

Derecho a vivir

Porque hay cuestiones que están por delante de todas las demás.

Más sobre pérdida de confianza

Recientemente hablábamos sobre la pérdida de confianza del paciente en el médico y cómo los cuidados paliativos estaban contribuyendo en parte a recuperar esa confianza (si el médico se la ganaba).
Ayer en Secondhand Smoke, Wesley Smith, se preguntaba sobre las causas de la pérdida de confianza de la gente en la medicina y apuntaba las siguientes (traducción no literal):

1. La ética utilitarista que se rige por una “ética de la calidad de vida”.
2. La “monetarización” de las organizaciones de seguros médicos que hacen que los médicos pierdan dinero con los pacientes más enfermos o con discapacidades más graves (en realidad, los más necesitados).
3. La teoría del los tratamientos “futiles” (inútiles), que hace que los médicos rehusen aplicar tratamientos de soporte vital que los pacientes desean.
4. La discriminación médica disimulada como racionalidad de los cuidados de salud.
5. La erosión de la confianza en los cuidados del final de la vida sembrada por el movimiento por el suicido asistido.
6. Controversias como las de Terri Schiavo.

Quizás estas causas están en todo o en parte del origen del problema en Estados Unidos. Yo aporto mis ideas:

• La definición de la salud de la OMS, que hace que esta se parezca más a una definición de la felicidad que al resultado de cuidados médicos o un estilo de vida saludable.
• La necesidad de tener una sensación de control total sobre todos los sucesos de la vida en la sociedad hedonista de hoy en día: controlo cuándo nacen mis hijos, qué enfermedades pueden o no tener, cuándo me viene bien para mis vacaciones el que me operen, tengo que controlar cómo me muero y cuando… Y el técnico encargado de todo esto se llama médico.

Todo esto está originado, como dice Wesley, por el abandono de los principios hipocráticos, que fueron asumidos y matizados por la moral cristiana. Hemos pasado de una época en la que el médico no curaba nada o casi nada y tenía el máximo prestigio y confianza de sus pacientes, a una época en la que se cura mucho (no todo, ni casi todo, al final todos hemos de morir), pero el prestigio médico y de la medicina es cada vez menor.

Tags Technorati: medicina, confianza, medicine, trust

Los cuidados paliativos tratan al paciente, no la enfermedad

DB’s Medical Rants » Treating the patient rather than the disease saves money.

Este interesante post en DB’s Medical Rants, enfoca una cuestión que la medicina de hoy en día ha perdido y que los cuidados paliativos parecen estar recuperando: al no tener como objetivo un diagnóstico ni el objetivo de salvar la vida del paciente (ya está diagnositicado y va a morir) se centran en el paciente, que confía en su médico (el médico tiene que ganársela, claro), la familia está contenta, el paciente está aliviado y bien atendido… y además se disminuye el gasto económico que suele ser muy alto en los últimos días de la vida de los pacientes. Lo que solemos tener en la atención clínica es: no se confía en el médico, este no se centra en el paciente (sino en evitar demandas, conseguir logros personales, etc.), se resuelve la atención con una prescipción de un fármaco o una prueba más o menos útiles (más o menos inútiles)… el paciente no está contento, la familia tampoco y el médico tampoco. Y además se genera un gasto más o menos inútil.