Otra de “bebés-medicamento”

Image by fecheagaray via Flickr

Al entrar a comentar una entrada del blog “La Huella Digital” sobre el último bebé-medicamento nacido en España que ha logrado curar la beta-talasemia de su hermano tras ser seleccionado para ser implantado por no tener el gen defectuoso y poder donar sangre de cordón umbilical que solucione el problema de su hermano, he entrado en una discusión sobre el tema en los comentarios.

He podido comprobar dos cosas que, no por conocidas, me llaman la atención:

• los sentimientos tienden a primar sobre la razón
• la gente no tiene claros los conceptos (lo que no sé si es causa o consecuencia de lo primero)

Está claro que la tragedia de una familia con un hijo que tiene una enfermedad incurable que se puede acabar con una cura tiene una carga emocional importante que hace que aspectos importantes del tema pasen a segundo plano. Y ahí es donde los sentimientos ciegan la razón. Es el tipo de argumentos de “¿qué harías si fuese tu hijo el que estuviese enfermo?”. La tendencia de la mayoría de la gente es dejarse llevar por esos sentimientos y decir que “lo mismo que han hecho estos padres”. Esto es comprensible pero inaceptable si se conoce lo que implica esta técnica.

La selección preimplantatoria de embriones mata a los embriones no seleccionados. Esto es un hecho que trata de ocultarse tras tópicos como que “no es más que un grupo de células”, que en realidad no están vivos, etc. Un mínimo de reflexión haría constatar que todos somos un grupo de células, pero que no todos los grupos de células son individuos: me pueden cortar una pierna y este grupo de células morirá en poco tiempo (se igualará con el medio ambiente al no poder maneter la energía necesaria para soportar sus procesos vitales, que todo hay que explicarlo). Aún así, para cortarme una pierna he de tener un motivo grave, como un riesgo de gangrena, un tumor, etc. Además ese grupo de células no es ni nunca será una persona: la parte no es el todo.

Image via Wikipedia

Reconozco que no debo tener buenas “explicaderas”, pero también que hay gente que parece no querer tener buenas “entendederas”. No es excusa por mi parte, trataré de mejorar mis explicaderas, pues como dice Josep Ignasi Saranyana:

Los creyentes no estamos excusados de argumentar nuestras convicciones morales y éticas de modo eficaz. Para ello es preciso conocer muy bien las corrientes de opinión. Hay que saber argumentar la verdad de modo convincente y culturalmente eficaz. Esto vale para todos los debates éticos contemporáneos, en los que la moral tenga algo que decir: la guerra, el aborto y la eutanasia, por ejemplo.

(Universidad de Navarra: Noticias, Últimas noticias, La guerra en Gaza.)

Otros artículos interesantes sobre el tema que lo explican mucho mejor que yo:

Juan Manuel de Prada en el ABC

Catholic.net – Fecundación artificial y enfermedades genéticas

Felicidades Javier, lo siento por tus hermanos, en el blog de bioeticaweb

Bebé medicamento, bebé persona, ya antiguo, en la misma página.

Además yo ya he hablado de este tema en:  Bebés, medicamentos y “bebés-medicamento”

Aclarando términos

En la discusión bioética (y creo que en toda discusión) es muy importante tener claros los conceptos porque de lo contrario dos personas pueden estar argumentando sobre temas muy distintos, cuando creen hablar de lo mismo.

Y además, rectificar es de sabios y me he equivocado.

Hace unos meses hablaba yo de quimeras a propósito de una ley británica que estaba siendo discutida en el parlamento en ese momento (ya ha sido aprobada). En realidad estaban hablando de híbridos citoplasmáticos. En esta página de Human Genetics Alert se explican las diferencias entre:

1. Embriones híbridos citoplásmicos
2. Verdaderos híbridos
3. Embriones modificados genéticamente
4. Quimeras

Las diferencias son interesantes porque algunos son biológicamente imposibles o muy improbables, otros ocurren de modo natural (aunque no en humanos, que yo sepa).

Si pedimos precisión terminológica: yo el primero.