“El 75% de las veces la PDD sirve para eliminar el embrión que se ha formado” | HazteOir.org

“El 75% de las veces la PDD sirve para eliminar el embrión que se ha formado” | HazteOir.org.

Después de tanto tiempo sin publicar nada en el blog y visto el nivel que el debate sobre el aborto y la píldora del día después está teniendo, me encuentro con este vídeo de hazteoir.org en el que José López Guzmán (la persona que más sabe de este tema en España y gran parte del extranjero) habla sobre la píldora de marras. No tiene pérdida.

Personas, profesionales… no autómatas

Image via Wikipedia

Seguimos a vueltas con la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios. En Estados Unidos está levantando ampollas la decisión de no proteger a los  objetores de conciencia como decía en posts previos. Y yo estoy convencido que con la previsible ampliación del aborto a demanda en España, aquí ocurrirá los mismo. Y como quedan muchas más elecciones y la economía va mal, algo habrá que hacer para seguir pareciendo progres por eso lo ampliarán a la eutanasia, que los médicos tendrán que aplicar obligatoriamente. (Después de eso yo creo que ya sólo les queda fusilar al amanecer a los que no se adhieran al régimen, pero eso no creo que ocurra antes de 15-20 años).

Por un lado, mi amiga Cristina Alarcon se está convirtiendo en toda una experta y activista del tema y no hace más que enviarme material en el que trata de aclarar el tema de por qué los profesionales farmacéuticos deben actuar según su propia conciencia:

• Una entrevista que le hacen en mercator.net: Professionals or automatons? Should pharmacists have the right to act according to their consciences, or are they prescription-filling robots?

• Una entrevista que le hacen en la Road Kill Radio, sobre el mismo tema. En inglés, me temo.
• Una colaboración suya en nationalpost.com: Mixing conscience and medicine is a good thing.

No me queda más remedio que añadir su blog al blogroll.

Por otra parte este artículo de Edwin Leap manifiesta la misma preocupación en un médico de emergencias de Estados Unidos. Me llama la atención la coincidencia en comparar lo que se busca con los autómatas:

At what point is our conscience no longer relevant?  At what point do we cease to be physicians, and become simply automatons who do exactly what the patient wants?

No tiene pérdida el link a un post de una enfermera de emergencias sobre cómo ella respeta a sus pacientes… y espera que también la respeten a ella.

También relacionado con esto este post de scriptor.org: http://www.scriptor.org/2009/04/razones-para-mantener-la-clausula-de-conciencia-en-las-profesiones-de-la-salud-en-estados-unidos.html.

Y este comentario de Bioedge: Obeying the Leviathan.

Related articles by Zemanta

• Toronto vending machines dispense prescription drugs (nationalpost.com)

Objeción de conciencia farmacéutica: aire fresco desde Canadá

Un artículo “calentito” de Cristina Alarcón:

A Question of Ethics. Can pharmacy accommodate differing principles?

Aporta un interesante punto de vista que nunca antes había visto argumentar (tampoco es que haya visto muchos argumentos en este campo, he de reconocerlo): ¿a alguien le escandalizaría que un ingeniero rechazara participar en un proyecto que considerase poco ético o inseguro? (por ejemplo, fabricar armas de destrucción masiva o bombas de racimo o minas antipersona). Lo dudo. Es más probablemente le aplaudirían muchos. Pues ¿porqué un médico o un farmacéutico debe dejar de lado su conciencia y plegarse a exigencias de pacientes o sistemas de salud que van contra su conciencia?

While there are those who maintain that pharmacists as individuals ought to sacrifice their own values and convictions in order to satisfy the needs or desires of a given patient, there are others who believe strongly that freedom of philosophical and ethical thought, expression and action should apply to all, and not only to patients.
This latter way of approaching an ethical conflict in practice is sometimes labelled as being outdated, paternalistic and even bigoted by those who will not take the time to reflect on it more deeply. And yet, no eyebrows are raised when engineers or lawyers refuse to take on a project or case that, after careful reflection, they believe to be either unsafe or unethical.