Archive for the ‘ Bioética ’ Category

Bendicto XVI: Bioética y ley natural

ZENIT – El Papa pide conjugar bioética y ley moral natural para evitar abusos

Para los que queremos profundizar en los temas de bioética, sobre todo si somos cristianos, son imprescindibles las enseñanzas del Papa sobre estos temas.
Dice el Papa:

  • “Conjugar bioética y ley moral natural permite verificar lo mejor
    posible la referencia, necesaria y que no se puede eliminar, a la
    dignidad que la vida humana posee intrínsecamente desde su primer
    instante hasta su fin natural”
  • Los derechos que garantizan la dignidad de la persona no siempre son reconocidos a la vida humana en su desarrollo natural y en etadíos de mayor debilidad: “una semejante contradicción hace evidente el compromiso que hay que
    asumir en los diversos ámbitos de la sociedad y de la cultura, para que
    la vida humana sea reconocida siempre como sujeto inalienable del
    derecho y nunca como objeto sometido al arbitrio del más fuerte
  • “Las problemáticas que giran en torno al tema de la bioética permiten
    verificar cómo las cuestiones subyacentes en ella ponen en primer plano
    la cuestión antropológica
  • En el “muy delicado y decisivo” ámbito de la bioética, se plantea la
    cuestión fundamental: “si el hombre es un producto de sí mismo o si
    depende de Dios”
  • “Es necesario poner en pie un proyecto pedagógico integral, que permita
    afrontar estas temáticas desde una visión positiva, equilibrada y
    constructiva, sobre todo en la relación entre la fe y la razón”
  • El reconocimiento de la dignidad humana, de hecho, en cuanto
    derecho inalienable, encuentra su fundamento primero en esa ley [la ley natural] no
    escrita por mano de hombre
    , sino inscrita por Dios Creador en el
    corazón del hombre, que todo ordenamiento jurídico está llamado a
    reconocer como inviolable y cada persona debe respetar y promover
    ”. “Sin
    el principio fundador de la dignidad humana, sería arduo encontrar una
    fuente para los derechos de la persona e imposible llegar a un juicio
    ético sobre las conquistas de la ciencia que intervienen directamente
    en la vida humana”
  • “Es necesario, por tanto, repetir con firmeza que no existe una
    comprensión de la dignidad humana ligada sólo a elementos externos como
    el progreso de la ciencia, la gradualidad de la formación de la vida
    humana o el pietismo fácil ante situaciones límite”
  • Necesidad de reconocer la vida del hombre desde el primer instante como vida humana, portadora de dignidad propia
  • En caso contrario, “estaremos siempre en presencia del
    peligro de un uso instrumental de la ciencia, con la inevitable
    consecuencia de caer fácilmente en el libre arbitrio, en la
    discriminación y en el interés económico del más fuerte
  • “La ley moral natural, fuente de su propio carácter universal, permite
    conjurar este peligro y sobre todo ofrece al legislador la garantía
    para un auténtico respeto, tanto de la persona como del entero orden de
    la creación”

Algunos científicos califican a los delfines como “personas no humanas”

Delfín Nariz de Botella
Image by Gustavo (lu7frb) via Flickr
En Libertad Digital leo esta noticia:
En un estudio, que aún no ha finalizado, la neurobióloga Lori Marino de la Universidad de Emory ha obtenido imágenes de resonancia magnética del cerebro de diferentes especies de delfines y sus hallazgos han llamado la atención de gran parte de la comunidad científica.
Está un poco mejor explicado en Bioedge: “Are dolphins persons?”

No me parece mal que se trate de proteger especies en vías de extinción o que unos animales merezcan más “respeto” que otros. Pero aquí no se trata de eso. Todos estos intentos de elevar la dignidad de algunos animales a la de las personas, sólo tratan de rebajar la dignidad de las propias personas. El señor Peter Singer va ganando adeptos: él ha dicho que algunos animales son personas (chimpancés o delfines) y algunas humanos no son personas (por ejemplo, los que tiene graves discapacidades). Por ahí es por donde van los tiros.

El tamaño del cerebro es un dato muy periodístico pero que no es lo que define ni la inteligencia ni la condición de persona. La clave está en la propia definición de persona (tan difícil): sustancia individual de naturaleza racional, con libertad para autoconstruir su destino, con capacidad de apertura y de darse a las otras personas, con entendimiento que le hace verse como algo “distinto” del entorno natural, etc. Y creo que para darles derechos humanos a delfines o chimpancés esperaré a que me los pidan ellos para  sí o para sus congéneres. Mientras tanto a estudiarlos, a conservarlos y a respetarlos.

Reblog this post [with Zemanta]

Objeción de conciencia farmacéutica: aire fresco desde Canadá

Un artículo “calentito” de Cristina Alarcón:

A Question of Ethics. Can pharmacy accommodate differing principles?

Aporta un interesante punto de vista que nunca antes había visto argumentar (tampoco es que haya visto muchos argumentos en este campo, he de reconocerlo): ¿a alguien le escandalizaría que un ingeniero rechazara participar en un proyecto que considerase poco ético o inseguro? (por ejemplo, fabricar armas de destrucción masiva o bombas de racimo o minas antipersona). Lo dudo. Es más probablemente le aplaudirían muchos. Pues ¿porqué un médico o un farmacéutico debe dejar de lado su conciencia y plegarse a exigencias de pacientes o sistemas de salud que van contra su conciencia?

While there are those who maintain that pharmacists as individuals ought to sacrifice their own values and convictions in order to satisfy the needs or desires of a given patient, there are others who believe strongly that freedom of philosophical and ethical thought, expression and action should apply to all, and not only to patients.
This latter way of approaching an ethical conflict in practice is sometimes labelled as being outdated, paternalistic and even bigoted by those who will not take the time to reflect on it more deeply. And yet, no eyebrows are raised when engineers or lawyers refuse to take on a project or case that, after careful reflection, they believe to be either unsafe or unethical.

Diapositivas sobre la Dignitas Personae

Un breve resumen que he hecho para una presentación sobre este importante documento vaticano, por si a alguien le es útil.

Benedicto XVI: Criterios éticos para los trasplantes de órganos

via ZENIT – Benedicto XVI: Criterios éticos para los trasplantes de órganos

Se recuerdan una serie de cosas, que no por sabidas, deben olvidarse:

  • Donar órganos es una forma de caridad: de entregarse a los demás.
  • El cuerpo no es un mero objeto: constituye una unidad inseparable con el espíritu en el que está impresa la imagen de Dios.
  • Sólo se puede hacer una donación ” si no se pone en serio peligro la propia salud y la propia identidad y siempre por un motivo moralmente válido y proporcionado”: se condenan la compraventa de órganos, sobre todo, si afecta a niños y la creación y destrucción de embriones con este fin.
  • Los órganos vitales sólo pueden extraerse de cadáveres. La muerte debe constatarse por los medios que la ciencia pone a nuestra disposición y se debe aplicar el principio de precaución.

Una herramienta útil: el BioPolicyWiki

via CGS : Center for Genetics and Society launches online database of human biotechnology policies.

El Center for Genetics and Society ha creado un wiki (al estilo de la Wikipedia) llamado BioPolicyki en el que reúne un resumen de las políticas de los distintos países en el tema de las tecnologías genéticas y reproductivas. El formato wiki hace que uno pueda ser editor del mismo y contribuir con datos a enriquecerlo. Una herramienta útil para todos los interesados en el tema.

Bioética del capricho vs. bioética de la supervivencia

Canarias 7. Opinión. Bioética y Sociedad. El sexo de los ángeles

Es que a veces perdemos un poco el norte.