Ciencia, razón, fe… Galileo, gripe A y cambio climático

{{es|1=Sintomatología de la gripe porcina. (Vé...
Image via Wikipedia

Las relaciones entre ciencia, razón y fe siempre ha sido un tema que me ha interesado. Se han escrito océanos de tinta y no voy a ser yo quien acabe aclarando el tema. Por centrar el tema y aclarar mi posición diré que yo creo en las tres: en la ciencia, en la razón y en la fe. Para mí la fe y la ciencia son dos métodos de conocimiento que se aplican a campos distintos y para ambas tengo que usar la razón, como exige mi naturaleza racional.
Un momento que se suele citar como el punto en el que se separan ciencia y fe es el surgimiento del método científico. Hasta ese momento la teología, la filosofía, la física, etc., estaba unificadas (más o menos) y la Iglesia (que era la que cultivaba estos saberes) estaba muy implicada en el avance de todas ellas.
Galileo GalileiCon el caso de Galileo se produce un abuso por parte de algunos eclesiásticos (que eran teólogos, pero también científicos), que sirviéndose de su superioridad jerárquica (social y eclesiástica) obligan a Galileo a retractarse de una teoría que ellos consideraban equivocada (científica y teológicamente). Galileo era cristiano y era científico, y estaba describriendo el método experimental científico. Se daba cuenta de las implicaciones que para el sistema de conocimiento de la época tendría el avance de ese sistema. El problema fue que: a) Galileo tenía razón defendiendo el heliocentrismo, b) Galileo creía haber demostrado ese sistema, pero no era verdad, c) sus oponentes no tenían razón en defender el sistema tolemaico, pero sí en que Galileo no había demostrado convincentemente el sistema heliocéntrico. Al final la fuerza se impuso a la razón y de ahí se derivó un gran problema para la credibilidad de la Iglesia entre muchos científicos. Es decir, por mal utilizar un método científico se creó un malentendido de consecuencias graves.
Me dirán: ¿y qué tiene eso que ver con la gripe A y el cambio climático? Bueno, el paralelismo, si quieren, está un poco pillado por los pelos.
En el caso de la gripe A se utilizaron una serie de herramientas científicas (en las que no voy a entrar, porque tampoco tengo todos los datos) para predecir que un virus determinado podría producir millones de muertos. Ciertamente, la posibilidad existía, pero según pasa el tiempo nos vamos dando cuenta de que se ha exagerado el problema. No se sabe si por intereses económicos o de otro tipo, se llevó a los gobiernos a una situación en las que se hicieron unos gastos que ahora nos parecen difíciles de justifica. Si se llega a demostrar que había mala fe (espero que no la hubiera) el golpe para la credibilidad de la OMS, de los gobiernos, de la medicina preventiva, etc. será terrible. En todo caso su prestigio quedará minado.
Y el cambio climático. Este tema se me escapa más. Yo no sé si hay o no. No sé si tiene origen humano o no. Tengo opiniones que tienen tan poco valor como la del churrero de la esquina (dicho sea con todo el respeto para el churrero). Lo que sí parece claro es que hay unos científicos que “cocinaron” los datos para que aparecieran lo que a ellos les convenía. Y eso es un fraude al método científico. Si se toman las costosísimas medidas que ellos proponen (o más bien, imponen) y luego resulta que todo ese coste no vale para nada porque resultan estar equivocados, la ciencia caerá al nivel de la astrología, la quiromancia y cualquier otra clase de superchería.
Porque al final lo importante para la ciencia y para la fe, es buscar la verdad, utilizando la razón para ello. De ello sacaremos conocimientos para el bien material y espiritual de los hombres y del planeta.

Reblog this post [with Zemanta]
Anuncios

Algunos científicos califican a los delfines como “personas no humanas”

Delfín Nariz de Botella
Image by Gustavo (lu7frb) via Flickr
En Libertad Digital leo esta noticia:
En un estudio, que aún no ha finalizado, la neurobióloga Lori Marino de la Universidad de Emory ha obtenido imágenes de resonancia magnética del cerebro de diferentes especies de delfines y sus hallazgos han llamado la atención de gran parte de la comunidad científica.
Está un poco mejor explicado en Bioedge: “Are dolphins persons?”

No me parece mal que se trate de proteger especies en vías de extinción o que unos animales merezcan más “respeto” que otros. Pero aquí no se trata de eso. Todos estos intentos de elevar la dignidad de algunos animales a la de las personas, sólo tratan de rebajar la dignidad de las propias personas. El señor Peter Singer va ganando adeptos: él ha dicho que algunos animales son personas (chimpancés o delfines) y algunas humanos no son personas (por ejemplo, los que tiene graves discapacidades). Por ahí es por donde van los tiros.

El tamaño del cerebro es un dato muy periodístico pero que no es lo que define ni la inteligencia ni la condición de persona. La clave está en la propia definición de persona (tan difícil): sustancia individual de naturaleza racional, con libertad para autoconstruir su destino, con capacidad de apertura y de darse a las otras personas, con entendimiento que le hace verse como algo “distinto” del entorno natural, etc. Y creo que para darles derechos humanos a delfines o chimpancés esperaré a que me los pidan ellos para  sí o para sus congéneres. Mientras tanto a estudiarlos, a conservarlos y a respetarlos.

Reblog this post [with Zemanta]

Mis predicciones para 2010 en Bioética

Delfos. Templo de Apolo, lugar del Oráculo de ...
Image by vicguinda via Flickr

Bueno, pues es lo que está de moda en los blogs al principio del año: hacer predicciones sobre lo que va a suceder en tal o cual campo. En este post, que intena cumplir con el propósito enunciado en el anterior, intentaré adivinar lo que sucederá a lo largo de 2010 en los principales temas relacionados con la Bioética, según las categorías del blog.

  • Aborto: por desgracia la ley del aborto española será aprobada por nuestros “padres de la Patria”, pero seguirá afianzándose la base del movimiento provida que acabará dándole la vuelta la tortilla. Derecho a vivir.org y Red Madre crecerán contra viento y marea. La sociedad empezará, poco a poco, a darse cuenta de la barbaridad que supone el aborto, aunque de momento no se traduzca en cambios legislativos a favor de la vida. Sí que puede haber algún paso en la  protección a la maternidad en alguna comunidad autónoma. A nivel internacional seguirá aumentando la mentalidad provida, pero la presidencia de EEUU intentará promover el aborto en organizaciones dependientes de la ONU.
  • Bioética en general: no espero grandes cambios. Puede que crezca la tendencia a aplicar el concepto de Bioética a temas más medio ambientales. El consejo del presidente de los Estados Unidos hará su trabajo de justificar todo lo que políticamente le sea conveniente a Obama en este tema.
  • Células madre: seguirá aumentado el número de investigaciones prometodoras con células madre adultas. Es pronto para que aparezca alguna terapia realmente útil que sea llevada a la práctica clínica. Habrá intentos para seguir trabajando con células madre embrionarias, pero irán poco a poco languideciendo.
  • Final de la vida: en España, según se vayan acercando las elecciones generales y el partido en el poder vea que puede perder, intentará arrastrar a la sociedad hacia la eutanasia (ya que no nos votáis, morid).
  • Cuidados paliativos: cada vez habrá más y mejores. El aumento de presión en favor de la eutanasia hará que aparezcan cada vez más como la medicina más humana para enfermos terminales.
  • Investigación e industria farmacéutica: es lo más difícil de predecir. Después del fiasco de la gripe A y con la crisis económica encima debería haber un movimiento que controle más qué se gasta y en qué, pero las industrias tienen poder para contrarrestar esa corriente de opinión. Seguirá un viento a favor de que se investigue de casi cualquier modo que prometa resultados.
  • Objeción de conciencia: el gran caballo de batalla para el activismo provida en 2010, tanto a nivel del aborto como de la eutanasia. Aquí la sociedad se juega lo poco que le puede quedar de democrática antes de caer en el totalitarismo.
  • Reproducción asistida: el negocio se resentirá con la crisis, pero como da dinero, seguirá adelante. Veremos cada vez más casos judiciales relacionados con maternidades subrogadas, vientres de alquiler. Una gran lucha será el comercio de óvulos para investigación y reproducción.
  • Otros temas que aparecerán: ¿veremos aplicaciones prácticas de nanotecnología o terapia genética? Difícil de saber.

Eso es todo lo que se me ocurre. Será divertido ver a fin de año cómo nos ha ido. Se aceptan sugerencias en los comentarios.

Reblog this post [with Zemanta]

Propósito para 2010: un post a la semana como mínimo

Intentaré cumplir esta meta de mantener vivo el blog inyectándole un post al menos cada siete días. Ya se sabe… “Año nuevo, lucha nueva”.

PORNOGRAFÍA INFANTIL NO!… y de la otra tampoco

Porque al final lo que mancha a un niño, mancha a un viejo. La pornografía es usar un instinto bueno, como es el de la sexualidad, con un fin malo: aprovecharse de alguien. Se aprovechan del que es expuesto para ser contemplado como un objeto, despojándolo de su dignidad, comercializándolo. Se aprovechan del que mira esas imágenes para excitarse sexualmente, buscando únicamente el propio placer y pervirtiendo el amor que debe aparecer en toda relación sexual.

Al final la pornografía es la publicidad del mercado del sexo que es la prostitución. Y la prostitución es violencia contra la mujer, contra el hombre… y contra el niño.

Yo me imagino que a comprar un niño se llega poco a poco. No creo que uno se levante por la mañana y diga: hoy me apetece tener relaciones con un niño. Lo que debe suceder es que empiezas viendo mujeres, después las pagas, después ves que no te satisface, que necesitas más, pruebas con hombres. Tampoco llena. Y finalmente para probar, algunos acaban probando con niños. Y eso ya es caer muy bajo. Es aprovecharse de alguien indefenso, al que debemos proteger, no hundir.

Si has llegado hasta aquí es probable que tengas remedio. Yo te animo a intentar no volver a hacerlo más y a ayudar a los que has dañado con tu perversión.

Blogocampaña2009

Prometo que algún día hablaré de sexo.

Etiquetas: “angels”, “lolitas”, “boylover”, “preteens”, “girllover”, “childlover”, “pedoboy”, “boyboy”, “fetishboy” o “feet boy”

Abortos vs Trasplantes

Don Quijote by Honoré Daumier (1868)
Image via Wikipedia

Dicen que quieren reformar la ley de trasplantes española para luchar contra el tráfico de órganos. Hace 20 años que se creó la ONT (Organización Nacional de Trasplantes) y, ciertamente, en ese tiempo han cambiado cosas que quizá merezcan reformar dicha organización. Hay que reconocer que la ONT que ha funcionado muy bien. Y lo sé de primera mano. Yo he participado en el proceso de diagnóstico de muerte cerebral, mantenimiento de donantes potenciales, solicitud de órganos y tratamiento de recién trasplantados.
Al reconocimiento de que estos procesos funcionan muy bien contribuye indudablemente que todo está muy engrasado con dinero. Se dice que cobra hasta el celador que lleva la muestra de sangre al laboratorio para realizar una analítica. Es una prueba de que cuando se quiere la sanidad funciona, vaya que si funciona, aunque sea carísima.
Otro factor (el principal, diría yo) que creo que contribuye al éxito de todo el proceso, en mi opinión, es que el trasplante se basa en la donación: el paciente dona sus órganos si quiere y se respeta su voluntad si no quiere, nunca se extraen órganos contra la voluntad de la familia (aunque la ley nos considera donantes a todos los que no nos hemos opuesto expresamente), los donantes o sus familias no reciben ninguna compensación material (importante, al menos). A las familias del potencial donante se las trata exquisitamente y, generalmente, responden bien. Tanto si al final donan los órganos como si no los donan.
También hay alguna sombra: he visto incluir a pacientes en la lista de potenciales receptores cuando clínicamente el trasplante estaba contraindicado (y ya había sido rechazado el receptor en otros centros), sólo para conseguir ser el hospital que más trasplantes de un tipo hacía ese año. Pero eso es la excepción.
Ahora parece ser que se quiere hacer hincapié en tratar de limitar el comercio de órganos. No me parece mal, pero podríamos hacer el ejercicio de compararlo con el aborto.
Se puede abortar legalemente en España, de momento, por tres motivos: violación, riesgo para la salud física o psíquica de la madre o malformaciones o enfermedades del feto. Al comercio de órganos podríamos aplicarle los tres mismos supuestos y despenalizarlos en esos casos.
A la violación se equipararía el donante que es obligado a serlo por métodos mafiosos (o donas o te rompemos las piernas, o donas o eliminamos a tu familia… y no digamos el caso en el que simplemente te matan y te quitan un riñón). Aunque es un poco bestia este supuesto, hay que tener en cuenta que de prohibirlo se generará (ya se ha generado) una red ilegal, en la que las donaciones se harán con muchas menos medidas higiénicas y de seguiridad, generando mayor mortalidad al donante.
Aunque este último caso podría meterse en el riesgo para la salud física o psíquica del donante yo creo que este supuesto se asemeja más al que quiere donar voluntariamente en vida… a cambio de una módica suma. Es la venta de órganos. Podría legalizarse para que los donantes saneasen su economía, de paso se les hace un chequeo (para comprobar la calidad del material) y podrían sentirse mejor sabiendo que habían salvado una vida. Además, si “nosotras parimos… nosotras dedidimos” ¿por qué no, “nosotros donamos… nosotros cobramos”? Y en el caso de la donación de gametos para reproducción asistida o investigación, ya lo permite la ley, con lo cual si lo impedimos generamos hipocresía social.
Tiene peor encaje el caso de malformación o enfermedad del feto, pero aplicando la misma ley se elimina al enfermo potencial, con lo cual nos aseguramos que sus órganos puedan ser empleados en algo útil. Se me ocurre que, por ejemplo, pacientes en estado de coma o incapacitados, pueden ser eleminados obligatoriamente para extraer sus órganos. De hecho, ya se intenta hacer eliminando embriones que donen células madre obligatoriamente.
En fin. Quede claro que prefiero la ley como está o casi y que estoy en contra del comercio de órganos. Sólo quiero usar un humor muy negro para que se vea que se pueden emplear argumentos falaces para permitir hacer casi cualquier barbaridad.

Reblog this post [with Zemanta]

Quedan 7 días

Ya sólo quedan 7 días y como Nacho nos hace un llamamiento a los “grandes” de la blogosfera ;), yo no me podía negar a participar en esta repulsa a una práctica depravada contra los más indefensos. Por eso cuestionesbioeticas se une a la Blogocampaña 2009 contra la pornografía infantil.

Este vídeo lo explica todo.