En Oregón el testamento vital se puede rellenar de modo electrónico y el personal médico puede acceder a él. Eso tiene ventajas (el personal sanitario que no conoce al paciente puede saber que tiene una enfermedad terminal y no quiere ser reanimado, por ejemplo), pero en el caso de Oregón (y sitios similares donde se ha legalizado el suicidio asistido) yo no estaría muy tranquilo de que alguien (por ejemplo, un heredero impaciente) no me lo rellene sin yo quererlo. Es lo que tiene la rebaja en la defensa de la vida.
Sin embargo, está claro que los políticos (que en cuanto ven a miles de personas juntas “se les pone cara de voto”) tratan de utilizar cualquier cosa para arrimar el ascua a su sardina. Otras veces me he metido con políticos del PSOE, hoy lo haré con los del PP a cuento de esto:
Y la respuesta es: en dejar la ley actual como está. Es decir, 120000 abortos al año + píldoras del día después + educación sexual animalizada. La política que se ha hecho en España en los últimos años con los penosos resultados conseguidos.
En la manifestación contra el aborto había políticos del PP que habían manifestado sus posiciones (débiles, tibias) provida como Mayor Oreja. Había ex-ministras de Sanidad que permitieron, introdujeron y promovieron la píldora del día después en España, como Ana Pastor, que no hizo nada para impedir el fraude de ley que estaban cometiendo los abortorios y parió una ley sobre reproducción asistida que ya vale. Presidentas de comunidades autónomas como Madrid que son las que más abortos tienen en España, como Esperanza Aguirre (atenuada por el apoyo que parece que se da a Red Madre en esa comunidad). Políticas autonómicas venidas a más, de las que se conoce públicamente que han sido sometidas a fertilización in vitro (con presunta generación de embriones condenados a morir después de congelados), como María Dolores de Cospedal. Y, lo más sangrante, ex-presidentes de gobierno que pudieron abolir la ley, atenuarla, hacerla cumplir al menos… y no hicieron nada, como José María Aznar.
No quiero juzgar a las personas, sólo opino de los hechos, y salvo que me demuestren lo contrario a partir de ahora, no me queda más remedio que darle la razón a un político del PSOE que dice que es católico (aunque con católicos así no sé para qué queremos anticatólicos), José Blanco (actual Ministro de Fomento): en el PP lo que hay es mucha hipocresía (que se aplique el cuento el presunto católico).
Otras veces he dicho (aunque creo que no escrito), que en el tema del aborto el PP no es la solución, sino parte (y gorda) del problema. Ellos usan su táctica, el movimiento provida deberá buscar la manera de utilizarles a ellos cuando convenga.
Y para relajar (porque se me pone mala baba cuando hablo de políticos) dejo este vídeo que resume el mensaje que creo que debe transmitir el movimiento provida: la vida es alegría (no es fácil, pero sí alegre).
Podría parecer que los abortistas están de enhorabuena, pero esto es engañoso (no así para los aborteros que sí que es están forrando). En un debate en TVG oía a una “feminista” decir: “Este es el debate que teníamos en el 85″. Y es verdad, porque estáis retrocediendo. Habéis perdido el debate científico por goleada, del debate moral ni hablamos… y cuando solo queden los cadáveres de los niños y mujeres víctimas del aborto la gente se empezará a dar cuenta de que la han engañado. La verdad acabará saliendo a la luz. Los aborteros serán tratados como traficantes de cuerpos que son y los abortistas serán considerados como los esclavistas de otros siglos. Acabaremos venciendo y convenciendo.
No soy estúpido. Esto no ocurrirá mañana ni pasado. Puede que pasen algunas generaciones y que después de recuperarnos volvamos a retroceder: esta es la visión que permite el no mirar más allá de la vuelta de la esquina, sino el tener miras amplias que se extienden a lo largo de toda la historia. Pero al final la verdad saldrá a la luz.
Pasaos a nuestro bando ahora que tiene mérito y el proceso será más corto.
En la Televisión de Galicia, en el Telexornal del mediodía, han tenido de la amabilidad de recabar mi opinión sobre el informe del Consejo de Estado (que no consigo encontrar en su página web, pero ha sido muy comentado en la prensa nacional) al anteproyecto de ley del aborto. De las 3-4 preguntas que me hicieron quedó este fragmento en el que opino sobre el tema de la información a los padres de las menores (quizá más “espectacular” por tratar de “meterme” con Zapatero). Hay que entenderlo porque tienen un tiempo limitado y tienen que seleccionar según su criterio profesional qué es lo más interesante. Pero yo dije más cosas que añado aquí aprovechando que hoy en día los medios de comunicación no son los únicos que pueden informar.
Pero eso es sólo lo accesorio que están destacando, no sé si intencionadamente o no, los medios de comunicación. Lo importante es que en el aborto se cercena el derecho a la vida de un ser humano, que con esta ley se transforma lo que es un delito actualmente en un derecho de la mujer de matar a su hijo, que los grandes beneficiados de esta reforma son las clínicas abortistas y las grandes perjudicadas (a parte del niño, claro) las mujeres que se ven abocadas al aborto ante un embarazo imprevisto. El tema de informar a los padres es, en cierto modo, colateral y muy matizable: de hecho muchas chicas que no quieren abortar son empujadas por sus familias, sus novios, su entorno de amistades a abortar. Por eso es tan importante la labor de organizaciones como Red Madre que realmente tratan de solucionar o ayudar a solucionar de un modo humano un problema muy importante para estas mujeres. Lo demás son paños calientes.
Es lo que han encontrado estos autores italianos en un estudio prospectivo publicado en Annals of Oncology.
Hay gente que piensa que la sedación paliativa es una forma “suave” de eutanasia. Por la doctrina de los actos de doble efecto sabemos que aunque la sedación paliativa acelerase la muerte no habría inconveniente ético en practicarla (con las debidas salvedades). Este estudio viene a añadir “tranquilidad” a los que piensen que sedándoles están contribuyendo a matar a sus pacientes: no es así.
Los pacientes eran ligeramente sedados para conseguir aliviar el motivo que originaba la necesidad de sedación.
Después de tanto tiempo sin publicar nada en el blog y visto el nivel que el debate sobre el aborto y la píldora del día después está teniendo, me encuentro con este vídeo de hazteoir.org en el que José López Guzmán (la persona que más sabe de este tema en España y gran parte del extranjero) habla sobre la píldora de marras. No tiene pérdida.
Si digo eso no estoy diciendo toda la verdad. Probablemente tenía algo de todo eso en la medida que la gente de su tiempo la tenía. Como seguramente, en mayor o menor medida la tenemos hoy en día todos nosotros. Y eso no nos incapacita para razonar y para darnos cuenta de que son actitudes totalmente incorrectas y que debemos corregir.
La teoría de la evolución es desde luego, al menos para mí, la mejor explicación de cómo hemos llegado hasta aquí. Según mis conocimientos biológicos, “encaja” con lo que sé de paleontología. Y sin embargo, el autor de dicha teoría, tiende a ser considerado como una especie de santo. Seguramente ni tanto como dicen unos, ni tan malo como apuntan otros.
Sus teorías dieron lugar (entre otras cosas más beneficiosas) a actitudes racistas, machistas y sobre todo a movimientos de eugenesia. Hemos visto algunos de esos movimientos en el siglo pasado, pero este es el siglo de la biología y la eugenesia se manifiesta por medio de la selección de embriones, los bebés medicamento, etc.
Y del estupendo artículo de Alejandro Navas he venido a parar a esto:
Como decíamos anteayer… era cuestión de tiempo que nos cayese encima la plaga. Para la nueva ministra chachi de cuota con cazadora de cuero, lo primero (ganar las elecciones) es lo primero. No importan los cadáveres que queden por el medio.
Y que conste: probablemente sea mejor que si se permite abortar a placer como pretenden, lo mejor será que tengan que hacerlo obligatoriamente en la sanidad pública. Ya se sabe que, según los socialistas, la privada está sólo para forrarse.
Seguimos a vueltas con la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios. En Estados Unidos está levantando ampollas la decisión de no proteger a los objetores de conciencia como decía en posts previos. Y yo estoy convencido que con la previsible ampliación del aborto a demanda en España, aquí ocurrirá los mismo. Y como quedan muchas más elecciones y la economía va mal, algo habrá que hacer para seguir pareciendo progres por eso lo ampliarán a la eutanasia, que los médicos tendrán que aplicar obligatoriamente. (Después de eso yo creo que ya sólo les queda fusilar al amanecer a los que no se adhieran al régimen, pero eso no creo que ocurra antes de 15-20 años).
Por un lado, mi amiga Cristina Alarcon se está convirtiendo en toda una experta y activista del tema y no hace más que enviarme material en el que trata de aclarar el tema de por qué los profesionales farmacéuticos deben actuar según su propia conciencia:
Una entrevista que le hacen en mercator.net: Professionals or automatons? Should pharmacists have the right to act according to their consciences, or are they prescription-filling robots?
Una entrevista que le hacen en la Road Kill Radio, sobre el mismo tema. En inglés, me temo.
No me queda más remedio que añadir su blog al blogroll.
Por otra parte este artículo de Edwin Leap manifiesta la misma preocupación en un médico de emergencias de Estados Unidos. Me llama la atención la coincidencia en comparar lo que se busca con los autómatas:
At what point is our conscience no longer relevant? At what point do we cease to be physicians, and become simply automatons who do exactly what the patient wants?
No tiene pérdida el link a un post de una enfermera de emergencias sobre cómo ella respeta a sus pacientes… y espera que también la respeten a ella.
La objeción de conciencia es un derecho fundamental reconocido por la Declaración Universal de los Derechos del Hombre (artículo 18). La conciencia es algo tan básico porque es lo que nos permite distinguir lo que está bien de lo que está mal. No es ningún derecho especial. Para muchos en un ambiente relativista esto es difícil de entender.
En este vídeo que me ha pasado Cristina Alarcón podemos ver lo que sucedería con muchos profesionales si se les obligase a actuar en contra de su conciencia: se buscarían otro trabajo o emigrarían a otro país.
Muchos profesionales de la salud de Estados Unidos están luchando para evitar que el presidente Obama elimine una ley que protege a los objetores de conciencia. Se puede ver su movimiento en Freedom2Care.
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=722d7388-1853-4274-8b35-f92d94057cc0)
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=2177298a-6d8c-46b1-ad05-a9156a74931a)
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=92e0a2a1-3bb2-49a9-a8bd-d69582eef62d)
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=c53649ec-4e99-4979-a649-8bb9adb29413)
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=54a4b315-ee2e-4c5a-945b-d557d7e7751a)
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=92b233b5-c031-446d-8a13-c10d52551de7)
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=781b057f-c945-4442-b9cf-7b46123ab8e0)
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=7a9daef7-029d-4406-8540-32ea64e2ee67)
