Porque al final lo que mancha a un niño, mancha a un viejo. La pornografía es usar un instinto bueno, como es el de la sexualidad, con un fin malo: aprovecharse de alguien. Se aprovechan del que es expuesto para ser contemplado como un objeto, despojándolo de su dignidad, comercializándolo. Se aprovechan del que mira esas imágenes para excitarse sexualmente, buscando únicamente el propio placer y pervirtiendo el amor que debe aparecer en toda relación sexual.
Yo me imagino que a comprar un niño se llega poco a poco. No creo que uno se levante por la mañana y diga: hoy me apetece tener relaciones con un niño. Lo que debe suceder es que empiezas viendo mujeres, después las pagas, después ves que no te satisface, que necesitas más, pruebas con hombres. Tampoco llena. Y finalmente para probar, algunos acaban probando con niños. Y eso ya es caer muy bajo. Es aprovecharse de alguien indefenso, al que debemos proteger, no hundir.
Si has llegado hasta aquí es probable que tengas remedio. Yo te animo a intentar no volver a hacerlo más y a ayudar a los que has dañado con tu perversión.
Dicen que quieren reformar la ley de trasplantes española para luchar contra el tráfico de órganos. Hace 20 años que se creó la ONT (Organización Nacional de Trasplantes) y, ciertamente, en ese tiempo han cambiado cosas que quizá merezcan reformar dicha organización. Hay que reconocer que la ONT que ha funcionado muy bien. Y lo sé de primera mano. Yo he participado en el proceso de diagnóstico de muerte cerebral, mantenimiento de donantes potenciales, solicitud de órganos y tratamiento de recién trasplantados.
Al reconocimiento de que estos procesos funcionan muy bien contribuye indudablemente que todo está muy engrasado con dinero. Se dice que cobra hasta el celador que lleva la muestra de sangre al laboratorio para realizar una analítica. Es una prueba de que cuando se quiere la sanidad funciona, vaya que si funciona, aunque sea carísima.
Otro factor (el principal, diría yo) que creo que contribuye al éxito de todo el proceso, en mi opinión, es que el trasplante se basa en la donación: el paciente dona sus órganos si quiere y se respeta su voluntad si no quiere, nunca se extraen órganos contra la voluntad de la familia (aunque la ley nos considera donantes a todos los que no nos hemos opuesto expresamente), los donantes o sus familias no reciben ninguna compensación material (importante, al menos). A las familias del potencial donante se las trata exquisitamente y, generalmente, responden bien. Tanto si al final donan los órganos como si no los donan.
También hay alguna sombra: he visto incluir a pacientes en la lista de potenciales receptores cuando clínicamente el trasplante estaba contraindicado (y ya había sido rechazado el receptor en otros centros), sólo para conseguir ser el hospital que más trasplantes de un tipo hacía ese año. Pero eso es la excepción.
Ahora parece ser que se quiere hacer hincapié en tratar de limitar el comercio de órganos. No me parece mal, pero podríamos hacer el ejercicio de compararlo con el aborto.
Se puede abortar legalemente en España, de momento, por tres motivos: violación, riesgo para la salud física o psíquica de la madre o malformaciones o enfermedades del feto. Al comercio de órganos podríamos aplicarle los tres mismos supuestos y despenalizarlos en esos casos.
A la violación se equipararía el donante que es obligado a serlo por métodos mafiosos (o donas o te rompemos las piernas, o donas o eliminamos a tu familia… y no digamos el caso en el que simplemente te matan y te quitan un riñón). Aunque es un poco bestia este supuesto, hay que tener en cuenta que de prohibirlo se generará (ya se ha generado) una red ilegal, en la que las donaciones se harán con muchas menos medidas higiénicas y de seguiridad, generando mayor mortalidad al donante.
Aunque este último caso podría meterse en el riesgo para la salud física o psíquica del donante yo creo que este supuesto se asemeja más al que quiere donar voluntariamente en vida… a cambio de una módica suma. Es la venta de órganos. Podría legalizarse para que los donantes saneasen su economía, de paso se les hace un chequeo (para comprobar la calidad del material) y podrían sentirse mejor sabiendo que habían salvado una vida. Además, si “nosotras parimos… nosotras dedidimos” ¿por qué no, “nosotros donamos… nosotros cobramos”? Y en el caso de la donación de gametos para reproducción asistida o investigación, ya lo permite la ley, con lo cual si lo impedimos generamos hipocresía social.
Tiene peor encaje el caso de malformación o enfermedad del feto, pero aplicando la misma ley se elimina al enfermo potencial, con lo cual nos aseguramos que sus órganos puedan ser empleados en algo útil. Se me ocurre que, por ejemplo, pacientes en estado de coma o incapacitados, pueden ser eleminados obligatoriamente para extraer sus órganos. De hecho, ya se intenta hacer eliminando embriones que donen células madre obligatoriamente.
En fin. Quede claro que prefiero la ley como está o casi y que estoy en contra del comercio de órganos. Sólo quiero usar un humor muy negro para que se vea que se pueden emplear argumentos falaces para permitir hacer casi cualquier barbaridad.
En Oregón el testamento vital se puede rellenar de modo electrónico y el personal médico puede acceder a él. Eso tiene ventajas (el personal sanitario que no conoce al paciente puede saber que tiene una enfermedad terminal y no quiere ser reanimado, por ejemplo), pero en el caso de Oregón (y sitios similares donde se ha legalizado el suicidio asistido) yo no estaría muy tranquilo de que alguien (por ejemplo, un heredero impaciente) no me lo rellene sin yo quererlo. Es lo que tiene la rebaja en la defensa de la vida.
Sin embargo, está claro que los políticos (que en cuanto ven a miles de personas juntas “se les pone cara de voto”) tratan de utilizar cualquier cosa para arrimar el ascua a su sardina. Otras veces me he metido con políticos del PSOE, hoy lo haré con los del PP a cuento de esto:
Y la respuesta es: en dejar la ley actual como está. Es decir, 120000 abortos al año + píldoras del día después + educación sexual animalizada. La política que se ha hecho en España en los últimos años con los penosos resultados conseguidos.
En la manifestación contra el aborto había políticos del PP que habían manifestado sus posiciones (débiles, tibias) provida como Mayor Oreja. Había ex-ministras de Sanidad que permitieron, introdujeron y promovieron la píldora del día después en España, como Ana Pastor, que no hizo nada para impedir el fraude de ley que estaban cometiendo los abortorios y parió una ley sobre reproducción asistida que ya vale. Presidentas de comunidades autónomas como Madrid que son las que más abortos tienen en España, como Esperanza Aguirre (atenuada por el apoyo que parece que se da a Red Madre en esa comunidad). Políticas autonómicas venidas a más, de las que se conoce públicamente que han sido sometidas a fertilización in vitro (con presunta generación de embriones condenados a morir después de congelados), como María Dolores de Cospedal. Y, lo más sangrante, ex-presidentes de gobierno que pudieron abolir la ley, atenuarla, hacerla cumplir al menos… y no hicieron nada, como José María Aznar.
No quiero juzgar a las personas, sólo opino de los hechos, y salvo que me demuestren lo contrario a partir de ahora, no me queda más remedio que darle la razón a un político del PSOE que dice que es católico (aunque con católicos así no sé para qué queremos anticatólicos), José Blanco (actual Ministro de Fomento): en el PP lo que hay es mucha hipocresía (que se aplique el cuento el presunto católico).
Otras veces he dicho (aunque creo que no escrito), que en el tema del aborto el PP no es la solución, sino parte (y gorda) del problema. Ellos usan su táctica, el movimiento provida deberá buscar la manera de utilizarles a ellos cuando convenga.
Y para relajar (porque se me pone mala baba cuando hablo de políticos) dejo este vídeo que resume el mensaje que creo que debe transmitir el movimiento provida: la vida es alegría (no es fácil, pero sí alegre).
Podría parecer que los abortistas están de enhorabuena, pero esto es engañoso (no así para los aborteros que sí que es están forrando). En un debate en TVG oía a una “feminista” decir: “Este es el debate que teníamos en el 85″. Y es verdad, porque estáis retrocediendo. Habéis perdido el debate científico por goleada, del debate moral ni hablamos… y cuando solo queden los cadáveres de los niños y mujeres víctimas del aborto la gente se empezará a dar cuenta de que la han engañado. La verdad acabará saliendo a la luz. Los aborteros serán tratados como traficantes de cuerpos que son y los abortistas serán considerados como los esclavistas de otros siglos. Acabaremos venciendo y convenciendo.
No soy estúpido. Esto no ocurrirá mañana ni pasado. Puede que pasen algunas generaciones y que después de recuperarnos volvamos a retroceder: esta es la visión que permite el no mirar más allá de la vuelta de la esquina, sino el tener miras amplias que se extienden a lo largo de toda la historia. Pero al final la verdad saldrá a la luz.
Pasaos a nuestro bando ahora que tiene mérito y el proceso será más corto.
En la Televisión de Galicia, en el Telexornal del mediodía, han tenido de la amabilidad de recabar mi opinión sobre el informe del Consejo de Estado (que no consigo encontrar en su página web, pero ha sido muy comentado en la prensa nacional) al anteproyecto de ley del aborto. De las 3-4 preguntas que me hicieron quedó este fragmento en el que opino sobre el tema de la información a los padres de las menores (quizá más “espectacular” por tratar de “meterme” con Zapatero). Hay que entenderlo porque tienen un tiempo limitado y tienen que seleccionar según su criterio profesional qué es lo más interesante. Pero yo dije más cosas que añado aquí aprovechando que hoy en día los medios de comunicación no son los únicos que pueden informar.
Pero eso es sólo lo accesorio que están destacando, no sé si intencionadamente o no, los medios de comunicación. Lo importante es que en el aborto se cercena el derecho a la vida de un ser humano, que con esta ley se transforma lo que es un delito actualmente en un derecho de la mujer de matar a su hijo, que los grandes beneficiados de esta reforma son las clínicas abortistas y las grandes perjudicadas (a parte del niño, claro) las mujeres que se ven abocadas al aborto ante un embarazo imprevisto. El tema de informar a los padres es, en cierto modo, colateral y muy matizable: de hecho muchas chicas que no quieren abortar son empujadas por sus familias, sus novios, su entorno de amistades a abortar. Por eso es tan importante la labor de organizaciones como Red Madre que realmente tratan de solucionar o ayudar a solucionar de un modo humano un problema muy importante para estas mujeres. Lo demás son paños calientes.
Es lo que han encontrado estos autores italianos en un estudio prospectivo publicado en Annals of Oncology.
Hay gente que piensa que la sedación paliativa es una forma “suave” de eutanasia. Por la doctrina de los actos de doble efecto sabemos que aunque la sedación paliativa acelerase la muerte no habría inconveniente ético en practicarla (con las debidas salvedades). Este estudio viene a añadir “tranquilidad” a los que piensen que sedándoles están contribuyendo a matar a sus pacientes: no es así.
Los pacientes eran ligeramente sedados para conseguir aliviar el motivo que originaba la necesidad de sedación.
Después de tanto tiempo sin publicar nada en el blog y visto el nivel que el debate sobre el aborto y la píldora del día después está teniendo, me encuentro con este vídeo de hazteoir.org en el que José López Guzmán (la persona que más sabe de este tema en España y gran parte del extranjero) habla sobre la píldora de marras. No tiene pérdida.
Si digo eso no estoy diciendo toda la verdad. Probablemente tenía algo de todo eso en la medida que la gente de su tiempo la tenía. Como seguramente, en mayor o menor medida la tenemos hoy en día todos nosotros. Y eso no nos incapacita para razonar y para darnos cuenta de que son actitudes totalmente incorrectas y que debemos corregir.
La teoría de la evolución es desde luego, al menos para mí, la mejor explicación de cómo hemos llegado hasta aquí. Según mis conocimientos biológicos, “encaja” con lo que sé de paleontología. Y sin embargo, el autor de dicha teoría, tiende a ser considerado como una especie de santo. Seguramente ni tanto como dicen unos, ni tan malo como apuntan otros.
Sus teorías dieron lugar (entre otras cosas más beneficiosas) a actitudes racistas, machistas y sobre todo a movimientos de eugenesia. Hemos visto algunos de esos movimientos en el siglo pasado, pero este es el siglo de la biología y la eugenesia se manifiesta por medio de la selección de embriones, los bebés medicamento, etc.
Y del estupendo artículo de Alejandro Navas he venido a parar a esto:
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=0de59d33-a10d-4390-ab79-81842e8fca83)
, yo no me podía negar a participar en esta repulsa a una práctica depravada contra los más indefensos. Por eso 
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=722d7388-1853-4274-8b35-f92d94057cc0)
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=2177298a-6d8c-46b1-ad05-a9156a74931a)
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=92e0a2a1-3bb2-49a9-a8bd-d69582eef62d)
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=c53649ec-4e99-4979-a649-8bb9adb29413)
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=54a4b315-ee2e-4c5a-945b-d557d7e7751a)
